De werknemer is via een uitzendbureau gedetacheerd bij de werkgever. Zijn werkzaamheden bestaan onder meer uit het in elkaar zetten van pallets met behulp van een nietpistool.

Op 23 april 2025 bukt de werknemer om een doos te pakken en loopt daarbij met zijn rug onder een tacker (nietpistool) door. Zijn rug raakt daarbij de beugel van het pistool. Omdat de trekker in de schietstand staat, gaat het pistool af. Een kram van 45 mm perforeert zijn long en hij loopt een klaplong op. De werknemer stelt daarop de werkgever aansprakelijk voor zijn schade. De werkgever is voor aansprakelijkheid verzekerd bij verzekeraar MSIG.

Beveiliging van de trekker is omzeild

De verzekeraar schakelt een onderzoeksbureau in om het bedrijfsongeval te onderzoeken. Na een bezoek aan de werkplek concludeert dat bureau het volgende. De gebruikte tacker heeft een lange steel die aan een katrol is bevestigd op ongeveer anderhalve meter hoogte. Dit maakt ergonomisch werken mogelijk, omdat de bediener het nietpistool niet steeds hoeft op te tillen. Door de steel aan de tacker kan het nieten in licht gebogen houding worden uitgevoerd.

Een via een ander uitzendbureau tewerkgestelde collega wilde echter sneller werken. Daartoe heeft hij de machine aangepast: hij omzeilt de beveiliging van de trekker van het nietpistool door er een elastiek om te doen. Hoewel de collega met deze wijziging forse tijdwinst boekt, ontstaat wel een extra risico. Dit risico heeft de werknemer al diverse malen aan zowel de collega als het management kenbaar gemaakt. Daar is niets mee gedaan. De werknemer heeft ook een aantal keer het elastiek van de tacker verwijderd.

Verzekeraar: werkgever is aansprakelijk

De conclusie van het onderzoeksbureau luidt dat de werkgever aansprakelijk is. De verzekeraar neemt deze conclusie over. Maar de werkgever weigert over de brug te komen.

De werknemer verzoekt daarop de kantonrechter om voor recht te verklaren dat de werkgever tekort is geschoten in diens zorgplicht tegenover hem. Hij stelt de werkgever daarom aansprakelijk voor de door hem geleden schade. Ook vraagt hij de rechter zijn werkgever te gebieden mee te werken aan een schaderegeling.

Stellingen werknemer niet weersproken

Opvallend is dat de werkgever niet op de mondelinge behandeling verschijnt en ook geen verweerschrift indient. Juridisch betekent dit dat de werkgever de stellingen van de werknemer niet heeft weersproken en die daarmee vaststaan.

De stellingen van de werknemer luiden dat hem op 23 april 2025 een ongeval is overkomen op het werk en hij daarbij letselschade aan rug en long heeft opgelopen. De werkgever heeft dit niet betwist. Dit betekent dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade van de werknemer. Tenzij de werkgever kan aantonen aan diens zorgplicht te hebben voldaan of er aan de kant van de werknemer sprake zou zijn van opzet of bewuste roekeloosheid.

Kantonrechter: werkgever aansprakelijk voor schade

Omdat de werkgever niet is verschenen, gaat de kantonrechter uit van de juistheid van de stellingen van de werknemer. Die stelt dat het nietpistool door een collega is gemodificeerd (aangepast). Hierdoor is de kans op het ontstaan van letsel aanzienlijk vergroot. Gebleken is dat deze collega zich een aantal weken voor het ongeluk zelf al had verwond door in zijn vinger te nieten.

De werkgever had erop moeten toezien dat het nietpistool niet werd gemodificeerd en had collega's moeten waarschuwen. Uit niets blijkt dat de werkgever deze of andere maatregelen heeft getroffen. De kantonrechter oordeelt daarom dat de werkgever niet aan diens zorgplicht heeft voldaan.

Werkgever en werknemer zijn het erover eens dat geen sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer. Dit betekent dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade van de werknemer en dat de kantonrechter de verklaring van recht toewijst. De kantonrechter wijst ook een voorschot op de schadevergoeding toe van € 3.500.

Kantonrechter Zwolle, 30 april 2026 - ECLI:NL:RBOVE:2026:2510

Nawoord

Op grond van artikel 7:658 Burgerlijk Wetboek is de werkgever aansprakelijk tegenover de werknemer voor schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt. Tenzij de werkgever aantoont dat hij heeft voldaan aan diens zorgplicht of er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid aan de kant van de werknemer. Het is aan de werknemer om te stellen en zo nodig te bewijzen dat hij schade heeft opgelopen tijdens de uitvoering van de werkzaamheden.

In deze zaak is het ontstaan van schade bij de uitvoering van de werkzaamheden komen vast te staan. Ook is vast komen te staan dat de werkgever niet aan diens zorgplicht heeft voldaan. Bovendien is vast komen te staan dat niet ter discussie staat of er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid aan de kant van de werknemer. Dit leidt tot het oordeel dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade die de werknemer lijdt door het arbeidsongeval.